Обсуждение участника:AIR

Добро пожаловать

Здравствуйте! От имени участников Википедии — приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Ниже приведены некоторые полезные для начинающих ссылки:

• Википедия:Руководство для быстрого старта
• Википедия:Первые шаги
• Википедия:Именование статей
• Википедия:Как править статьи
• Википедия:Правила и указания
• Википедия:Изображения

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Вы можете подписываться на страницах обсуждения, используя четыре идущих подряд знака тильды (~~~~), или нажав на соответствующую кнопку на панели инструментов. Если у Вас возникли вопросы, воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли в ней ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме проекта.
И ещё раз, добро пожаловать!  :-) -- AndyVolykhov ^talk 19:41, 3 июня 2006 (UTC)

Спасибо :-)

Приглашаю в Проект:Биология

Глубокоуважаемый AIR, заинтересовавшись тем, кто основал статью гребневики, обнаружил, что Вы регулярно создаете и правите статьи по биологии. Не хотите ли присоединиться к проекту Проект:Биология. Проект набирает обороты очень медленно, но я надеюсь на то, что, по мере увеличения числа участников, он заживет полноценной жизнью. Alexei Kouprianov 08:32, 20 сентября 2006 (UTC)

Спасибо за приглашение! Постараюсь принять участие в проекте. Правда, сейчас почти нет времени, очень много работы. --AIR 15:00, 24 сентября 2006 (UTC)

Глубокоуважаемый Андрей Иванович, разрешите еще раз Вас пригласить. За прошедшее время проект разросся и начал жить интересной жизнью. Присоединяйтесь — будем Вам рады. —Michael Romanov 03:49, 13 мая 2007 (UTC)

Спасибо! Я присоединился. --AIR 13:01, 13 мая 2007 (UTC)

Рад видеть Вас в проекте! Alexei Kouprianov 13:59, 13 мая 2007 (UTC)

Ароморфоз

Вы действительно полагаете, что это можно сделать: "О повышении уровня организации можно судить лишь ретроспективно; рассматривая адаптацию в отдельности, невозможно оценить, приведёт ли она к усложнению оганизма." Речь ведь идет не о предсказании исходя из текущего положения дел (тем более, что даже наши весьма отделенные потомки не смогли бы его проверить). Я уже не говорю о том, что нет никакого мыслимого путного определения уровня организации в смысле Северцова. Или я слишком радикален? Alexei Kouprianov 21:16, 2 ноября 2006 (UTC)

Я хотел лишь подчеркнуть мысль, что не существует локальных признаков ароморфоза, по которым можно определить, что это именно ароморфоз. То есть факт повышения уровня организации можно установить лишь на больших промежутках эволюционного развития. Если фраза построена коряво, то измените или удалите. --AIR 20:15, 4 ноября 2006 (UTC)

Мне как раз было интересно Ваше мнение по вопросу об ароморфозах. Мне как бывшему биологу и историку науки кажется, что построения Северцова надежно ушли в прошлое. Вместе с уровнями организации, которые невозможно определить, его во многом ламаркистскими взглядами на природу эволюционного процесса (и, соответственно, мыслями о качественно различном характере эволюции эктосоматических и эндосоматических органов), разграничением ароморфозов и идиоадаптаций и т.п. Мне кажется, что в современной биологии для всего этого нет никакого основания. Поэтому вся статья и проникнута была некоторым духом скептицизма по отношению к этой концепции. Или есть еще те, кто ее держатся? В то, что она все еще преподается в школах, я могу поверить. Но про университеты поверить уже труднее. Alexei Kouprianov 16:29, 5 ноября 2006 (UTC)

Я согласен с Вами. В принципе можно, наверное, выделить некоторые комплексы изменений, которые оказали большее влияние на ход эволюционного процесса, чем другие, но Северцов имел в виду немного другое. --AIR 19:19, 11 ноября 2006 (UTC)

Сталин

Ты на эту книгу ссылаешься [1]? Если на эту, то где ты там имя Сталина увидел? SashaT 02:47, 18 сентября 2007 (UTC)

Там говорится про состояние советской экономической системы, в частности, в 50-е годы. --AIR 02:53, 18 сентября 2007 (UTC)

Кризис советской ИС, принявший в 70 - 80-х годах скрытую, а в 90-х годах - открытую (спад производства, ускорение инфляции) формы, генетически связан с теми успехами, которые советская экономика демонстрировала в 50-е и 60-е годы. Мощный ресурсный и технологический потенциал, созданный в 30-е и 40-е годы, позволял в течение длительного времени успешно совмещать реализацию крупномасштабных целей: развертывания военно-стратегических программ и повышения жизненного уровня населения.. Вот это и есть успехи Сталина, о которых говорится в статье. Про милитаризацию в сталинские времена в книге ни слова не написано. SashaT 02:58, 18 сентября 2007 (UTC)

Одновременно: жестко проявилась необходимость возврата "социального долга", накопленного за годы предвоенной индустриализации и войны. И социальная, и политическая обстановка требовали переориентации экономики на динамичное повышение жизненного уровня людей, который был крайне низок. И из первой половины Вашей цитаты также следует, что кризис был заложен в самой советской экономической модели. Кроме того, ОК - я привел и другой источник. --AIR 03:04, 18 сентября 2007 (UTC)

Вам про Фому, вы про Ерёму. Никто не отрицает, что жизненный уровень довольно значительно упал. Другое дело, что был создан громадный экономический потенциал, на базе которого СССР развивался оставшиеся 30-40 лет. И ваша ссылка это как раз доказывает. И вот это вы упорно убираете из статьи зачем-то. Ссылки на 1890-е и 1907-1913-е годы просто смехотворны и не учитывают того, что в первой половине 1900-х экономика переживала острый кризис, приведший к революции. А в целом царская экономика развивалась куда менее динамично, чем в сталинские годы. SashaT 03:15, 18 сентября 2007 (UTC)

В царское время экономика развивалась на естественной рыночной основе, а "сталинский потенциал" был заложен в рамках административно-командной модели, что и привело к его краху в конечном итоге. А во втором источнике говорится, что официальные темпы экономического роста в 30-е годы были дутыми, и в целом Россия между мировыми войнами развивалась не быстрее, чем Япония, к примеру. --AIR 03:27, 18 сентября 2007 (UTC)

Я вам не про модель, а про динамику роста. Читайте статью Индустриализация СССР, там куча источников. Да, Япония опережала СССР, Германия развивалась примерно также, но все остальные экономики развивались менее динамично. SashaT 03:37, 18 сентября 2007 (UTC)

Оценка итогов советского экономического роста остается неоднозначной. Российские и зарубежные исследователи в целом сходятся во мнении, что благодаря огромным усилиям и немалым жертвам, Советcкий Союз действительно догнал или почти догнал страны Запада в отдельных областях технико-технологического и военного развития, а также в сфере образования, средней продолжительности жизни и науки (см. табл.1; Кудров, 1997; Красильщиков, 1998; Рязанов, 1998; Ofer, 1987; Bergson, 1989; Seurot, 1989; Davies et al, 1994). [2]. SashaT 03:47, 18 сентября 2007 (UTC)

Ряд зарубежных ученых (в т.ч. М.Харрисон и Р.Аллен), получив ныне доступ к ранее закрытым архивным материалам СССР, осуществили определенную корректировку динамики советского ВВП в сторону повышения. В частности, за период 1928-1940 гг. (по которому велась особенно жаркая дискуссия) среднегодовые темпы прироста ВВП составили, по данным М.Харрисона, 5.9%, а по расчетам Р.Аллена 6.3% (Harrison, 1992, p.28-29; Allen, 1998, p.1081). Эти показатели существенно выше, чем ранее сделанные оценки К.Кларка и А.Бергсона (3-4% в год; Clark, p.247,250; Bergson, 1978, p.122). SashaT 03:49, 18 сентября 2007 (UTC)

Не вижу в экономическом росте в 6% год чего-то необыкновенного. Другие страны (например, США) в фазе активной индустриализации показывали схожие темпы роста. Но без жутких жертв, без голода, без убитого сельского хозяйства и т.д. --AIR 18:20, 18 сентября 2007 (UTC)

Эпигенетика

пожалуйста, не убирайте шаблоны запроса источника из этой статьи. это тема довльно спорная, поэтому не хотелось бы иметь текст "ОБС". согласитесь, что ссылки на Нэйчу не очень сочетаются со ссылками на "Московский Комсомолец". как автор стаба я наблюдаю за развитием статьи и ламаркизма тма совсем не нужно mstislavl 21:50, 24 ноября 2007 (UTC)

Во-первых, не "МК", а "Московские новости". Во-вторых, это ссылка не на газетную статью, а на текст за авторством доктора наук, чл.-корра РАМН. Газета, безусловно, - не авторитетный источник в биологии, но в данном случае это ссылка не на мнение газеты. "Московские новости" - достаточно уважаемое издание, чтобы гарантировать аутентичность текста. Если Вы сомневаетесь в научной достоверности информации, то здесь нужно не шаблон источника ставить, а подавать это как информацию Анохина (а не как 100%-ный факт). --AIR 22:00, 24 ноября 2007 (UTC)

• обнаружила в вашем тексте копивио из интервью Анохина. возвращаю статью к моей версии. если вы хотите редактировать статью, пожалуйста, используйте только ваш собственный текст и с авторитетными источниками - не из газет, где всё неизбежно популяризировано, а из научных статей. mstislavl 22:21, 24 ноября 2007 (UTC)

Копивио там нет, я все фразы изменил. Википедия - это не научный ресурс, здесь как раз всё должно быть популяризировано. --AIR 22:26, 24 ноября 2007 (UTC)

• большинство участников считает по-другому [3] mstislavl 21:01, 24 ноября 2007 (UTC)

Не понял аргумента. Поясните, пожалуйста. --AIR 22:40, 24 ноября 2007 (UTC)

• Мне очевидно, что в Википедии нельзя давать такой текст, как в тех научных статьях, которые могут понять только специалисты. При этом я пока не вижу причин, почему популяризированный текст Анохина уступает популяризированному тексту, который могли бы написать Вы. Если Вы объясните, что текст Анохина, к примеру, - это совсем не то, что он хотел сказать (ну бывает, люди неряшливо мысли излагают), или Анохин - известный "бунатрь", склонный к псевдонауке, - тогда другое дело. Но пока я этого не вижу. --AIR 22:46, 24 ноября 2007 (UTC)
• если не считают нужным дезоксирибо etc переименовать в ДНК, напирая на необходимость для читателя расти над собой, то использование в описании чисто научного, тем более относительно молодого направления данных из третьих рук - это не Анохина текст, это текст журналиста - тем более не должно приветствоваться. рекомендую почитать обзор A. Bird (первый источник в статье). если напишете свой емэйл, в понедельник могу вам его переслать mstislavl 22:48, 24 ноября 2007 (UTC)

Ну в обсуждении там скорее напирали на то, что есть редирект, и нечего использовать сокращение, т.к. в Википедии название статьи обычно полное. Тем более, что очень мало участников высказалось. Там не текст журналиста - там интервью Анохина, его прямая речь. Написано достаточно гладко - это как раз говорит о том, что перед публикацией Анохин редактировал интервью. Журналист этого делать не стал бы - за искажение чужих слов могут и в суд подать, да и смысла журналисту в этом никакого нет. За статью спасибо большое - мой мэйл andrabotnikov(@)mail.ru (без скобочек естественно). --AIR 23:05, 24 ноября 2007 (UTC)

• пожалуйста, прекратите войну правок mstislavl 22:50, 24 ноября 2007 (UTC)

Войну правок скорее Вы начали, т.к. откатили мой текст без попытки прийти к соглашению и без достаточной аргументации. Я понимаю, что мнение Анохина искажает восприятие статьи, т.к. там нет других мнений и, возможно, в недостаточной степени отражен "мэйнстрим". Но на статье стоит стаб (можно и POV поставить), а терять информацию об экспериментах, которые описал Анохин, и его выводы я считаю неправильным. Поэтому возвращаю статью к моей версии. Как компромисс предлагаю везде дать ссылку на данные Анохина, указав, что это не является доказанной точкой зрения. --AIR 23:05, 24 ноября 2007 (UTC)

• предлагаю сделать так. оставить пример с инсулином, потому что в англовике есть ссылки на оригинальные исследования. ссылку на интервью Анохина с комментарием "мнение профессора..." записать в раздел "Внешние ссылки". рассказ в энкциклопедической статье об экспериментах, описание которых найти трудно: точно дафнии? какие хищники? какой состав панциря? - противоречит всей системе современных естественных наук, где проверяемость - главное условие mstislavl 11:33, 25 ноября 2007 (UTC)
• кроме того, вы делаете некорректный вывод из слов Анохина:

адаптации, которые начинаются у организмов как эпигенетические, при повторении вызывающих их условий на протяжении многих поколений могут постепенно замещаться адаптациями генетическими, стабилизируемыми естественным отбором». Т.е. эпигенетические изменения могут задавать направление естественного отбора, что связывает эти явления с идеями ламаркизма.

Анохин имеет в виду, что естественный отбор будет способствовать накоплению в популяциях мутаций, которые приводят к конститутивному выражению эпигенетических черт. то есть если ген подавлен эпигенетически, селективное давление будет благоприятствовать особям с мутациями, инактивирующими ген. Ламарк - это влияние фенотипа на генотип, а здесь всё через генетические механизмы, так сказать, генокопирование фенотипа mstislavl 12:12, 25 ноября 2007 (UTC)

Анохин мышей не ловит. Только что (десять дней как) был на докладе Хлебовича (ЗИН РАН), который рассказывал о своих довольно простых экспериментальных исследованиях, в которых показал, что во всех этих случаях (дафнии и пр.) идет речь об активации "спящих" генов, а то, что Анохин имеет в виду -- это не замена модификаций их "генокопиями", а результат дисфункции аллелей, которые отвечают за активацию одной из онтогенетических программ. В результате тот вариант, который проявляется только в стрессовых условиях (например, в результате экспрессии генов HSP) становится нормой. Если я правильно понял суть его доклада... Alexei Kouprianov 12:21, 25 ноября 2007 (UTC)

• извините, а что значит "мышей не ловит"? неправ? mstislavl 12:48, 25 ноября 2007 (UTC)

  Примерно так :) Alexei Kouprianov 18:53, 25 ноября 2007 (UTC)

• Хорошо, вкупе с Алексеем убедили. Но на будущее могу сказать, что Вы спорите "по-научному", а в Википедии достаточно доказать авторитетность источника. Действуя нетерпеливо, Вы такие споры будете проигрывать, что было бы обидно. --AIR 19:29, 25 ноября 2007 (UTC)

  а как можно спорить не по-научному? в данном случае разве не вы доказывали авторитетность и применимость интервью? хочется выигрывать споры :( mstislavl 19:58, 25 ноября 2007 (UTC)

  Применительно к данному случаю, я бы на Вашем месте не стал бы указывать на неавторитетность (для научной дискуссии) интервью или на то, что информация об эксперименте не оформлена должным для научной статьи образом. Я бы попытался доказать, что данное мнение не разделяется "академической наукой" либо "научным сообществом". И только в этом контексте ссылки на какие-либо статьи воспринимаются в качестве аргумента. В целом, вести здесь научные дискуссии бесперспективно. Если гипотеза о том, что Земля стоит на 3 китах, поддерживается парой академиков, то никакие научные аргументы об асбурдности такой гипотезы не будут иметь силы. Отстоять правильную позицию можно, только убедив оппонента, а откатами это сделать затруднительно. Если я правильно понял то, как функционирует Википедия. --AIR 20:28, 25 ноября 2007 (UTC)

  это проблема не только русскоязычной Википедии, но и постсоветского общества в целом - имеют значение не факты, а должность того, кто излагает мнение. откатывать не следовало, но как можно бороться с "есть эксперименты, которые показывают", а тем более с интерпретацией, когда интервью гораздо более доступно, чем статья в иностранном журнале? mstislavl 22:18, 25 ноября 2007 (UTC)

  Тут есть целый ряд проблем. Например, я бы не стал использовать интервью ученых газетам и журналам. Как член клуба научных журналистов я немного знаю эту кухню изнутри. О науке далеко не всегда пишут люди, которые в ней разбираются. Интервью далеко не всегда авторизуют (уточняют перед публикацией у интервьюируемого). Без сбора дополнительной информации об интервьюере я не могу быть уверен в том, что слова не переврут. Недавно, например, меня самого перепечатали в "Невском времени": взяли, меня не спросясь, рецензию на одну книгу, после чего выкинули из нее 5/6 содержимого и опубликовали. Бывали и вобще скандальные случаи, когда журналист выдумывал интервью с нуля (как было в известном в узких кругах скандале по поводу интервью с покойниками). Статьи самих ученых в научных изданиях предпочтительны, поскольку там мы, хотя бы, не имеем оснований сомневаться в авторстве (каким бы не было качество этих публикаций). Alexei Kouprianov 23:16, 25 ноября 2007 (UTC)

рисунок Ефросиньи Керсновской)

Здравствуйте, Аир. Я использовал рисунок Керсонской в статье вертухай, и мне было бы интересно знать ваше мнение. dima 06:52, 22 апреля 2008 (UTC)

Кажется, уже поздно...--AIR 19:36, 1 мая 2008 (UTC)

Обсуждение правила: ВП:ИС-АНАТОМИЯ

Здравствуйте! В связи с тем, что на Вашей странице участника заявлен интерес Биология, прошу Вас принять участие в Обсуждение правил именование статей по анатомии.

С уважением, g00gle (обс) 05:54, 18 июня 2008 (UTC)

Тираннозавр

Вы закомментировали факт о признании родства тираннозавра с современными курами, и совершенно напрасно. Это ни в коем случае не выдумка журналистов, а исследование учёных — на это указывает первая ссылка на статью в научном журнале Science. Можете также проконсультироваться с Михаилом Романовым, он генетик и работает в Центре сохранения и изучения исчезающих видов в Сан-Диего, Калифорнии.--Vicpeters 22:38, 19 июля 2008 (UTC)

В приведенном источнике на английском языке я не вижу упоминаний о том, что куры являются прямыми потомками тираннозавров. Этот «факт», мягко говоря, ненаучен. Исправляю в соответствии с первоисточником. --AIR 19:40, 21 июля 2008 (UTC)

Для этого нужно прочесть полный текст статьи, нажать на ссылку «Read the Full Text» и немного заплатить :) Это первоисточник, откуда пошли сначала американские заголовки, а затем и российские. Работала группа Криса Органа из Гарвардского университета, которая сравнила структуру белка коллагена динозавра с белками современных животных. Так что это факт, и факт научный! Другое дело, что окончательная точка в этом вопросе ещё не поставлена, однако результаты анализа с большой степенью вероятности показывают родство. --Vicpeters 20:03, 21 июля 2008 (UTC)

Если бы вывод исследователей содержал именно прямое происхождение, то это было бы небывалой сенсацией, о которой они непременно сообщили бы в своей аннотации. Уверен, что подобного научного вывода нет в полном тексте статьи, а если что-то подобное и звучало, то в качестве шутки в одном из интервью. --AIR 20:11, 21 июля 2008 (UTC)

Сообщили, сообщили в Америке :) Цитирую журнал Таймс: «For all its appearance as a ferocious predator, Tyrannosaurus rex was just an overgrown chicken, researchers have found. Analysis of protein preserved within a fossil bone has provided molecular evidence to support the theory that dinosaurs evolved into birds.» Перевод: «Исследователи обнаружили, что очевидно, свирепый хищник Тираннозавр рекс является просто гигантской курицей. Анализ белка, сохранившегося в ископаемых останках, показал молекулярное доказательство теории, что динозавры эволюционировали в птиц.»

Далее: «We determined that T. rex grouped with birds – ostrich and chicken – better than any other organism that we studied» Мы определили, что T. rex имеет родство с птицами - курицами и страусами - более, чем любой другой организм, который мы изучали

Всё правильно, эти источники свидетельствуют о том, что птицы и динозавры филогенетически близки (в том смысле, что ближе, чем птицы и млекопитающие). Но никакого происхождения кур от тираннозавров в источниках нет, если не считать журнализмов и шуток. --AIR 20:30, 21 июля 2008 (UTC)

Опять неверно. «We determined that T. rex grouped with birds – ostrich and chicken. Analysis of a shred of 68-million-year-old Tyrannosaurus rex protein – along with the proteins of 21 modern species – confirms that dinosaurs share common ancestry with chickens, ostriches and, to a lesser extent, alligators»

Это дословно переводится как то, что динозавры и куры со страусами имеют общее происхождение. Происхождения кур от тираннозавров в этой фразе нет. Куры и страусы упоминаются потому, что именно на их материале проводилось исследование, но выводы в исследовании делаются для всех птиц (т.к. невозможно и ненужно исследовать всех птиц - достаточно взять материал с филогенетически дальних видов, таких как куры и страусы). --AIR 20:46, 21 июля 2008 (UTC)

Кстати, и в русском источнике достаточно корректно всё описано. Непонятно откуда в вики-статье взялась информация о «прямых потомках» или о том, что именно куры и страусы близки к тираннозарву. Кур брали просто как типичных представителей птиц. О «прямых потомках» в источниках ни слова, за исключением журналистского заголовка и вводной фразу, что журналист, очевидно, выдумал сам и что противоречит с написанным им же ниже.--AIR 19:57, 21 июля 2008 (UTC)

Че Гевара

Эта Ваша правка нарушает ВП:НТЗ. По вопросу этого куска ведется дискуссия. Предлагаю откатить правку до тех пор пока не будут представлены соответствующие правилам ВП доказательства о необходимости данной правки.--EL-259 21:31, 21 июля 2008 (UTC)

Удаление этой информации будет нарушением НТЗ. Предлагаю оставить эту информацию до тех пор пока не будут представлены соответствующие правилам ВП доказательства о необходимости удаления данной информации, снабжённой источниками.--AIR 05:28, 22 июля 2008 (UTC)

Обращаю ваше внимание на то, что информация в данном изложении является грубым нарушением ВП:НТЗ, ВП:АИ (См. форум участников и администраторов: [4],[5] и не соответствует критериям ВП:ПРОВ. Также обращаю ваше внимание, что последняя правка была сделана администратором. Если вы не хотите убрать добавленную вами информацию - сперва приведите соответствующее обоснование на странице обсуждения.--EL-259 06:21, 22 июля 2008 (UTC)

Wikipedia Stories Project

Здравствуйте!

В настоящее время, многие считают, что Википедия создается людьми, которым платят за то, чтобы они писали статьи. Многие не знают, что редакторы Википедии прилагают свои усилия к созданию открытой электронной энциклопедии добровольно, что никто им не платит за эту работу. Для того, чтобы ознакомить общественность с процессом создания Википедии и пригласить заинтересованных людей принимать участие в ее редактировании, Фонд Викимедия-США, вместе с Фондом Викимедия-Россия, собирает личные рассказы редакторов русскоязычной Википедии о том, что движет ими в их добровольной редакторской деятельности и о том, как Википедия повлияла на их жизнь. Сбор подобных историй в разных странах уже позволил нам открыть для мировой общественности, что Википедия создается обыкновенными людьми на добровольных началах. Мы надеемся открыть для себя и общественности личные истории редакторов Википедии в России.

Если у Вас есть интересные истории о себе и о Вашем вкладе в развитие Википедии (или если Вы знаете кого-нибудь с интересными рассказами), пожалуйста свяжитесь с Виктором Григасом:

vgrigas@wikimedia.org Обсуждение_участника:Vgrigas

Заранее благодарен, Виктор Григас

Статус файла Файл:Darwin Kurbatov 1917.jpg

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами файла Файл:Darwin Kurbatov 1917.jpg обнаружились некоторые проблемы, указанные на странице его описания. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. — Maxinvestigator 14:47, 12 апреля 2020 (UTC)